Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

Приравняли к убийцам. Ужесточено наказание для пьяных виновников ДТП

Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

Государственная Дума ужесточила наказание для водителей, виновных в «пьяных» авариях. Если пострадавшие в ДТП получили тяжёлые травмы, автомобилисту, который его спровоцировал, может грозить лишение свободы на срок от трёх до пяти лет.

Максимальное наказание для того, по чьей вине погиб человек, – от пяти до двенадцати лет лишения свободы, если жертв было две и более – от восьми до пятнадцати. Соответствующие поправки в Уголовный кодекс распространяются и на водителей, покинувших место аварии.

Аналогичные нормы введены и для тех, кто управляет другими видами транспорта – лёгкими и сверхлёгкими самолётами, поездами, судами. Новый закон уже приняла Госдума, в настоящее время он находится на согласовании в Совете Федерации. Затем его должен утвердить президент России.

Поправки в Уголовный кодекс РФ, которые Государственная Дума приняла 30 мая, ужесточают наказание не только за «пьяную езду», но и за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта, если они были совершены под воздействием алкоголя.

Более того, для пилотов лёгких и сверхлёгких самолётов, машинистов поездов или метро, равно как и для судоводителей, подобные наказания вводятся впервые – действующие нормы налагают на них ответственность без каких-либо отягчающих обстоятельств.

Но после того, как Совет Федерации согласует новый закон (в верхнюю палату парламента он поступил 31 мая, тогда же был направлен на рассмотрение в ответственные комитеты. – Авт.), а президент страны его подпишет, за причинение тяжкого вреда здоровью по их вине будут полагаться принудительные работы на срок до пяти лет либо от трёх до семи лет лишения свободы.

Наказание для виновника происшествия, в результате которого погиб человек, составит от пяти до двенадцати лет, если жертв две и более – от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. Аналогичным образом меняются и нормы, касающиеся водителей автомобилей.

Треть жертв – за пьяными

Необходимость ужесточения наказания в Госдуме объясняют стремлением переломить негативную тенденцию к увеличению числа аварий в целом, которое сопровождает рост автомобилизации населения страны, и количества ДТП, случившихся по вине водителей, в том числе пьяных.

В пояснительной записке к законопроекту, который был внесён в нижнюю палату парламента 10 апреля, приведены красноречивые данные Всемирной организации здравоохранения. Согласно им, уровень смертности от дорожно-транспортных происшествий в России в 2017 году составил 17,4 человека на 100 тысяч жителей, а в 2018 году – уже 18 человек на 100 тысяч.

Этот показатель, к сожалению, существенно выше, чем в других развитых странах.

Например, смертность от ДТП в Швейцарии и Норвегии составляет 2,7 человека на 100 тысяч жителей в год, в Германии, Испании и Японии – 4,1, в Финляндии – 4,7, во Франции – 5,5 человека на 100 тысяч жителей.

А президентский указ, подписанный в мае прошлого года, предусматривает, что и в России к 2024 году этот показатель должен достичь 4 человек на 100 тыс. жителей.

Добиться этого федеральные власти планируют во многом за счёт повышения ответственности водителей за нарушение правил дорожного движения.

В то же время уже предпринятые меры оказались недостаточно эффективными. По статистике Госавтоинспекции, число аварий со смертельным исходом постоянно растёт.

Так, в 2017 году в ДТП, произошедших в стране в целом, погиб 15 891 человек, из которых 8594 – в происшествиях, подпадающих под статью 264 Уголовного кодекса (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), в том числе 4336 – по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения.

Цифры 2018 года несколько выше. По его итогам аварии, произошедшие на российских дорогах, унесли жизни 18 214 человек. Нарушения водителями правил дорожного движения привели к гибели 8935 человек, на счету пьяных за рулём – 4645 человек.

Для желающих переложить часть вины на пешеходов уточним, что они провоцируют существенно меньшее число аварий.

А тех, кто погиб под колёсами, будучи пьяным, не так много в сравнении с количеством водителей, чьи поездки под воздействием алкоголя закончились трагически: 692 человека в 2017 году и 626 человек в 2018-м.

Прошедшие четыре месяца – Госавтоинспекция пока опубликовала только данные с января по апрель 2019 года – внушают определённый оптимизм.

За это время в стране в дорожно-транспортных происшествиях погибли 4 тысячи человек – на 314 человек меньше, чем год назад.

По вине водителей, нарушивших ПДД, оборвались жизни 3359 человек против 3591 человека в январе – апреле 2018 года, по вине пьяных автомобилистов – 519 человек против 866.

Тенденция, которая очевидна на уровне всей страны, заметна и в Иркутской области. В нашем регионе по итогам первых четырёх месяцев 2019 года по сравнению с аналогичным периодом 2018 года также незначительно снизились количество погибших в ДТП – 81 человек вместо 88 – и число тех, в чьей смерти виноваты нарушившие правила водители, их 65 против 70 человек.

По вине пьяных автомобилистов погибли 20 человек, тогда как год назад 21. Но если брать предыдущие несколько лет, то их число только росло: 89 человек в 2015 году, 124 – в 2016-м, 128 человек – в 2017 году.

Смертность в авариях, снизившаяся в 2016 году, после того как вступили в действие изменения в правилах дорожного движения (самое заметное – введение «скидок» на штрафы, оплаченные в течение трёх недель), оставалась стабильной. Если в 2015 году в ДТП погибли 479 жителей Иркутской области, то в 2016-м – 362, а в 2017-м – 361.

Однако в прошлом году обстановка на дорогах региона несколько улучшилась. За 12 месяцев аварии унесли жизни 352 человек. Большинство – жертвы нарушений ПДД, допущенных водителями. При этом по вине автомобилистов, находившихся в состоянии опьянения, погибли 112 человек.

Приговоры «ниже нижнего порога»

Авторы законопроекта полагают, что меры ответственности, которые содержатся в действующем законодательстве, не способствуют снижению количества «пьяных» ДТП. В подтверждение они приводят данные Судебного департамента при Верховном суде РФ.

Согласно им за повторное управление автомобилем под воздействием алкоголя в 2016 году было осуждено более 75 тысяч человек, в 2017-м – более 72 тысяч, в первом полугодии 2018 года – свыше 31 тысячи человек. А, к примеру, в феврале 2019 года вступил в законную силу приговор жителю Усть-Кута, которого трижды останавливали пьяным за рулём.

Как сообщает пресс-служба прокуратуры Иркутской области, его осудили на год лишения свободы в колонии общего режима и лишили прав на два с половиной года.

«Приведённые показатели свидетельствуют о недостаточной эффективности превентивного воздействия уголовного закона в части наказания за преступные нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения», – констатируют парламентарии.

Так, из 677 человек, осуждённых по ч. 2 ст.

264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в течение первых шести месяцев 2018 года, 423 получили условные сроки.

При том, что в качестве максимально возможного наказания она предусматривает до четырёх лет лишения свободы, на практике ни один такой приговор в России не выносился. Если брать первое полугодие прошлого года, то в течение него 87 подсудимых получили меньше года, 131 – от года до двух, 17 – от двух до трёх лет.

Неожиданно мягко наказывают и тех пьяных водителей, по вине которых погибли люди. За первые шесть месяцев прошлого года по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека) были осуждены 468 из них.

При этом 65 человек отделались условными сроками. Меньше чем на год лишения свободы были осуждены 9 человек, ещё 63 получили от года до двух лет. При этом единственное наказание, которое до вступления нового закона в силу предусматривает ч. 4 ст.

264 Уголовного кодекса, – лишение свободы на срок от двух до семи лет.

«Таким образом, в среднем 15% осуждённых по ней приговаривались к наказанию ниже нижнего порога санкции», – сказано к пояснительной записке к проекту закона, принятого Госдумой. То же можно сказать и в отношении 62% пьяных водителей, по вине которых погибли два человека и более.

Только в январе–июне 2018 года один из 59 человек, осуждённых по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса, был приговорён к условному сроку.

При том, что пока она предусматривает от четырёх до девяти лет лишения свободы, за шесть месяцев прошлого года два осуждённых получили от двух до трёх, а 35 – от трёх до пяти лет.

«Закон не ориентирует водителей транспортных средств, а также правоприменительные органы на реальный уровень общественной опасности обозначенных преступлений, – аргументируют разработчики поправок в Уголовный кодекс необходимость ужесточения наказания.

– Это негативно отражается на степени превентивного воздействия уголовного закона и способствует росту количества ДТП в состоянии опьянения и уровня смертности в результате их совершения».

В пример можно привести жителя Шелехова, который 30 ноября 2017 года пытался скрыться от сотрудников иркутской полиции: ранее он был приговорён к двум годам условно за «пьяное» дорожно-транспортное происшествие с гибелью человека, что не помешало ему ещё как минимум раз сесть за руль, находясь под воздействием алкоголя.

Три-четыре, или Пределы наказания

Ситуация в Иркутской области отражает картину по стране в целом. Максимальный срок – семь с половиной лет лишения свободы – в нашем регионе получила Екатерина Коверзнева, которая 6 июля 2013 года насмерть сбила в Листвянке трёх человек – девятилетнего мальчика, его маму и бабушку, приехавших на Байкал из Железногорска-Илимского.

Пять лет назад Иркутский областной суд, рассматривавший апелляцию, признал законным приговор Иркутского районного суда.

При этом он учёл не только положительные характеристики Коверзневой и наличие у неё несовершеннолетнего ребёнка, но и тот факт, что срок действия её водительских прав истёк ещё в 2011 году, а за руль «Лексуса» она села пьяной.

Иркутянке Юлии Киселёвой столь сурового наказания удалось избежать. Напомним, летом 2015 года на улице Байкальской её «Мерседес» на скорости 160 километров в час протаранил «Тойоту», в которой находились предприниматель Денис Матвеев и подполковник полиции Альберт Соколов. Оба мужчины погибли.

Октябрьский районный суд Иркутска приговорил Киселёву к трём с половиной годам лишения свободы, в дальнейшем Иркутский областной суд, куда подали апелляцию родственники погибших, увеличил срок наказания до четырёх лет.

Однако в местах лишения свободы Юлия провела не так много времени – в июле 2016 года по решению Тайшетского городского суда исполнение наказания было отсрочено на 10 лет, пока её ребёнку не исполнится 14 лет.

В свою очередь, студент из Саянска Станислав Дзирквадзе, который 10 декабря 2017 года на плотине Иркутской ГЭС влетел на Porsche Cayenne в «Ниву» охранного предприятия «Иркутскэнерго» и скрылся с места происшествия, получил за гибель двух человек три года десять месяцев колонии-поселения.

Вынося приговор, судья Октябрьского районного суда Иван Дмитриев учёл, что молодой человек, севший за руль в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и добровольно возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим.

На четыре года лишения свободы был осуждён пенсионер из Усолья-Сибирского, 1 октября 2018 года насмерть сбивший 13-летнего велосипедиста.

В пресс-службе Усольского городского суда, который вынес приговор в мае нынешнего года, отмечают, что водителя уже привлекали к административной ответственности «за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», к тому же он признался, что не раз употреблял спиртное за рулём.

Но такое решение относится скорее к разряду исключений: в июне 2018 года Ангарский городской суд за «пьяное» ДТП с двумя погибшими приговорил местную жительницу к трём с половиной годам лишения свободы, а чаще всего срок наказания ограничен тремя годами.

Севший за руль под воздействием алкоголя и наркотиков виновник аварии в селе Кимильтей Зиминского района, в котором погибли два пассажира его машины, и вовсе отделался тремя годами исправительных работ. А жительница Тайшета, которая 9 мая прошлого года сбила на переходе двух десятилетних мальчишек (они получили тяжёлые травмы), получила за это полтора года условно.

Между тем в мае в нашем регионе произошло ещё два «пьяных» ДТП, в которых погибли пешеходы. Так, 29 мая в Ангарске водитель автобуса «КАвЗ» сбил четырёхлетнего мальчика, переходившего улицу Коминтерна в неположенном месте. А 15 мая в Иркутске 26-летний владелец «Мерседеса» на нерегулируемом переходе налетел на 17-летнего школьника.

Три дня спустя Октябрьский районный суд постановил заключить его под стражу до 15 июля. К тому моменту, когда ему вынесут приговор, поправки в Уголовный кодекс, которые ужесточают наказание для пьяных водителей, вступят в силу.

Но изменится ли судебная практика, по которой большинство обвиняемых приговаривают к меньшим срокам, чем предписывает закон?

Источник: //www.vsp.ru/2019/06/11/priravnyali-k-ubijtsam/

Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания (вступление в законную силу регулируется ст. 31.1 КоАП РФ) и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

То есть преступление будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, было в связи с этим оштрафовано и лишено права на управление транспортным средством, водительские права вернули в связи с истечением срока, на который они были изъяты, но не истек еще 1 год с момента истечения срока, на который лицо было лишено права управления транспортным средством.

Федерации.

Последние изменения

В 2019 году ст. 264 была пополнена корректировками, которые направлены на уточнение наказания для водителей транспортных средств, инициирующих возникновение ДТП.

Произошел пересмотр сроков лишения прав, ограничения свободы и принудительного труда. Дополнительно были предусмотрены новые методы того, как наказывается виновник: запрет на посещение общественных учреждений, подписка о не выезде.

Что касается случаев, когда виновное лицо привлекается к ответственности, то их изменения не коснулись.

Состав преступления

Лицо признается преступником лишь при полном наборе доказательств его состава деяний, который, в свою очередь, попадает под установленные критерии.

Положения данной статьи позволяют сделать следующие выводы:

Субъект Лицо, управляющее транспортным средством.

264 ук рф

  • Приговор суда по ч. 1 ст.
  • Внимание

    УК РФ.

    Предварительное расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных этой статьей, в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ осуществляется в форме дознания дознавателями органов внутренних дел. Подсудны дела данной категории, в соответствии со ст.

    31 УПК РФ, мировым судьям.

    Включение новой статьи в УК РФ ставит перед юристами ряд вопросов. Уголовно-правовой анализ ст. 264.1 УК РФ должен производиться с учетом положений, относящихся не только к уголовному, но и к административному праву.

    Тесная связь рассматриваемой уголовно-правовой нормы с положениями административного права обусловлена тем, что в ней установлена административная преюдиция.

    Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019 год

    Ленинградскому шоссе в г. Москве, при выполнении маневра — перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Зорина С.В., причинив тем самым своими действиями по неосторожности Зорину С.В.

    , согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 года следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина лобной области, данные повреждения подлежат в совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи- согласно п. 6.11.

    Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019г

    Исходя из практики можно сделать вывод, что суд часто склонен умерить материальные аппетиты потерпевших, предъявивших иски. К примеру, по одному из уголовных дел к одному из наших клиентов, обвинявшихся по ч.
    1 ст.

    264 УК РФ, помимо компенсации расходов на лечение, был предъявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 700 000 рублей (у потерпевшего был диагностирован сложный перелом бедра). Рассмотрев иск, суд взыскал с виновника ДТП всего 250 000 рублей, т.е., меньше половины от заявленного.

    Впрочем, так бывает не всегда и зависит от субъективного мнения конкретного судьи.

    УК РФ и ст.

    Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания: 1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение.

    Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки.

    Главное условие – грамотная линия поведения в суде. Идем дальше. Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП.

    Важно

    Приговор суда по ч. 1 ст. 264 ук рф | судебная практика

    Кроме того, если виновник ДТП не имеет судимости, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые, то по ч. 1 ст.

    264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

    Но если мы проанализируем перечень отягчающих доказательств, перечисленных в указанной статье, то придем к выводу о том, что к уголовным делам о ДТП эти обстоятельства применимы весьма и весьма редко.

    Судебная практика по ст.
    264 ук рф

    264, ст. 264.1 УК РФ либо в период непогашенной судимости за эти деяния рассматривается как повторное правонарушение, о котором говорит диспозиция ст. 264.1 УК РФ.

    УК РФ состоит в том, чтобы усилить наказуемость тех лиц, в отношении которых не помогают административные меры. Государство, наказывая в административном порядке лицо, впервые управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, одновременно предупреждает его о более серьезных правовых последствиях, которые наступят для него при повторении подобного нарушения.

    Иными словами, ст. 264.1 УК РФ говорит о том, что уголовная ответственность наступает при наличии административной преюдиции. Тем более такое последствие (привлечение к уголовной ответственности) должно иметь место, если виновный в третий раз управляет ТС в состоянии опьянения.

    в соц. сетях . Bookmark the .

    Приговор суда по ч. 1 ст

    Указанные повреждения у ФИО1 были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Нарушение Костиным B.C. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

    Подсудимый Костин В.С.

    в судебном заседании в присутствии защитника и государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

    После изложения государственным обвинителем предъявленного Костину В.С.

    Максимальный срок наказания в виде ареста по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 6 месяцев.

    — Лишение свободы. Самый суровый вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. По данной статье лишение свободы может быть назначено на срок до 2 лет, однако, по факту, применяется крайне редко и только в случае, если у виновника есть непогашенная судимость, либо в рамках дела у него имеются отягчающие обстоятельства.

    Это важно: подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеющему судимости и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу закона. Это напрямую вытекает из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ

    Отдельного разговора заслуживает практика назначения по ч. 1 ст. 264 УК РФ такого дополнительного наказания, как лишение права управления ТС.

    Можайск Московской области 27 декабря 2010 г.

    Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н.,

    с участием государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

    защитника Ветрова В.С., представившего удостоверение № 514 и ордер № 040092,

    подсудимого Дармокрык Ю.Н., родившегося , находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    при секретаре Харламовой С.В.,

    а также с потерпевшей Е.Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. следуя в направлении со стороны г. Руза Московской области в направлении д.

    Впрочем, на нашем сайте имеется отдельная подробная статья, в который мы детально разобрали все вопросы прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

    Амнистия по ч. 1 ст. 264 УК РФ

    К счастью для тех, кому не посчастливилось попасть под уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указанный состав очень часто попадает под амнистию, в случае ее объявления. По крайней мере, все российские амнистии последних лет распространялись на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    Наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ

    Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

    Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко.

    Источник: //speakandplay.ru/sudebnaya-praktika-po-st-264-ch-1-za-2019

    Судебная практика — ДТП ст. 264 УК РФ

    Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

    Гагаринский районный суд г. Москвы
    в составе председательствующего судьи К.Д.Р., при секретаре С.М.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ч.О.Л., защитника – адвоката Б.Д.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого М.С.М.

    , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.

    ГГГГ, работающего , военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    М.С.М. виновен в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    //www.youtube.com/watch?v=Q7CsCnEpt14

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Так М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 09 минут, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем марки №, следуя по проезжей части в со стороны , в нарушение п.1.3 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

    Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий. При возникновении опасности для движения в виде пересекавшей проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, слева направо относительно движения его автомобиля пешехода ХКХ ДД.ММ.

    ГГГГ, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В результате чего, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и не причинять вреда, в районе по в , совершил наезд на пешехода ХКХ., ДД.ММ.ГГГГ. В результате его (М.С.М.

    ) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ХКХ., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: . Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушения М.С.М. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.

    1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ХКХ
    Оценивая признательные показания подсудимого М.С.М.

    данные в ходе судебного разбирательства, суд считает данные показания последовательными, которые объективно подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств по делу, а именно показаний законного представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств по делу, которым суд доверяет, признает достоверными и кладет их в основу приговора.

    Действия М.С.М. суд квалифицирует ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении М.С.М. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.

    60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать М. Г.И. – инвалида второй группы.

    Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей стороне.

    Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать М.С. М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории г.

    Москвы, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанностей: являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.Меру пресечения М.С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Источник: //verolex.ru/2019/06/05/sudebnaya-praktika-dtp-st-264-uk-rf/

    Судебная практика по ст 264 ч 1

    Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

    За 12 месяцев 2017 года судами области по ст. 264 УК РФ осуждено 147 человек, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (по ст. 264.1 УК РФ) — 662 человека.

    За 6 месяцев 2019 года судами области по ст. 264 УК РФ осуждено 90 человек, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (по ст. 264.1 УК РФ) – 299 человек.

    Правовая охрана безопасности дорожного движения осуществляется действующим российским законодательством посредством установления в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения.

    В частности, к числу преступлений за нарушение Правил дорожного движения отнесены: нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека (статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации); преступлением, посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, также является нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место только при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

    С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

    Наиболее характерными нарушениями правил дорожного движения являются: превышение установленного скоростного режима, выезд на встречную полосу, неправильный обгон, управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

    Диспозиция ст. 264 УК РФ — бланкетная, и для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ».

    Правила дорожного движения устанавливают определенный порядок дорожного движения, то есть определяют сферу правового регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения, связанные только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения (например, водное).

    Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.

    1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствие с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

    На практике возникают вопросы, являются ли мопеды или скутеры механическим транспортным средством.

    Являются. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «механическое транспортное средство» – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

    Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

    К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. С 05.11.2019 года на управление мопедом (скутером) требуется водительское удостоверение категории «М» либо любой из категорий «А, В, С, Д».

    Эксплуатация транспортных средств запрещается, если: не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д.

    Игнорирование указанных запретов образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Последнее может проявляться и в несоблюдении правил перевозки пассажиров или перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и др.

    Частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность.

    Состояние опьянения не влияет на субъективную сторону состава преступления, но оно обусловливает возможность искаженного восприятия дорожно-транспортной обстановки, снижения скорости реакции водителя, возникновения чувства самоуверенности, а также иных факторов, повышающих вероятность совершения преступного деяния.

    Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.

    2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Источник: //dc-saturn.ru/sudebnaja-praktika-po-st-264-ch-1

    Судебная практика ст 264 оправдательный

    Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

    пояснил, что не заметил пешехода и сбил его (т. 1 л.д. 89-90); — показаниями свидетеля ФИО14, данными в суде, из которых следует, что погибший – ее отец. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

    Виновность Беляева Ю.Н. На основании судебно-медицинской экспертизы ФИО2, 1954 года рождения, записей в предоставленной медицинских документов, установлено: а) кровоподтек на передней наружной поверхности средней и верхней трети правой голени с кровоизлиянием в мягких тканях. б) кровоподтек на правой ягодице неправильной формы с кровоизлиянием иотслойкой клетчатки.

    Приговор суда по ч. 3 ст.

    264 УК РФ № 01-0100/2016 | Судебная практика

    1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.

    1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 10.1.

    Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

    При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению

    Приговор суда по ч.

    3 ст. 264 УК РФ. Адвокат на стороне подсудимого.

    Бибиревская, д., кв., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.

    3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Л.А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Так она, 19 октября 2011 года, примерно в 18 часов 13 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак, двигаясь по дворовой территории по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д., в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.

    5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДА РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела без учета особенностей транспортного средства, в нарушение п.

    (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Судебная практика по ч.

    1 ст. 264 УК РФ

    1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

    1 ст. 264 УК РФ Преступление, предусмотренное указанной нормой, относится к деяниям небольшой тяжести и максимально строгое наказание, предусмотренное данной статьей, составляет 2 года лишения свободы.

    Впрочем, как показывает судебная практика, лишение свободы по данной статье (даже условное) назначается крайне редко. Гораздо чаще к виновникам ДТП применяются другие, не столь строгие меры наказания, которые мы сейчас и рассмотрим.

    — Ограничение свободы.

    Это наказание

    Решение

    2 ст.

    264 УК РФ (редакции Закона от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), при следующих обстоятельствах: Павлов Н.И., 17 октября 2007 года, около 23.45, управлял личным, технически исправным автомобилем госномер № и следовал по территории со стороны в направлении со скоростью около 60 км/час в условиях тёмного времени суток, мокрого покрытия дороги и дождя.

    На 60 км. +300 м.

    указанного шоссе, на закруглении дороги влево, при возникновении опасности для движения, следовавшей навстречу неустановленной следствием автомашины, которая выехала на его сторону движения, не предпринял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а стал совершать манёвр перестроения на правую обочину. В результате этого, вследствие неправильно избранной скорости и резкого манёвра, потерял управление над транспортным средством, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение (металлический забор), расположенный за пределами проезжей части справа.

    Приговор по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию)

    1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского района Московской области от 09 октября 2014 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года.

    25 мая 2016 года, в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством ххххх, и по адресу: г.

    ххх, был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Максименко Н.В. После чего Власов И.А. в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.

    Москве Максименко Н.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

    Допрошенный в качестве подсудимого Власов И.А.

    Судебная практика по ст 264 ч 1 за 2019

    По ч. 1 ст. 264 УК РФ такое наказание применяется на усмотрение суда.

    Формулировка «на срок до трех лет» предполагает, что суд при назначении наказания вправе установить срок лишения права управления ТС на свое усмотрение.

    При этом, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении его в качестве дополнительного наказания, составляет 6 месяцев. На практике же шестимесячную «минималку» суды не назначают никогда.

    Стандартный срок лишения права управления по ст. 264 УК РФ, обычно, составляет 2-2,5 года.

    Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-384/2015

    При этом, он (Фоменко А.О.

    ), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; при движении на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем; управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность вождения; превысил установленную на данном участке скорость движения, которую выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; перед изменением направления движения- перестроением из занимаемой третьей полосы во вторую полосу проезжей части, то есть вправо не подал сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направлению,

    Оправдательное решение верховного суда по ст 264 1 ук рф

    Как правило, это осмотр места происшествия, получение объяснений виновного, свидетелей, истребование необходимых документов Состава этого преступления может совершить только специальный субъект, тол есть, лицо, ранее подвергнутое административному наказанию либо имеющее судимость за совершение прямо указанных в законе преступлений.

    Внимание Поэтому уголовное дело может быть возбуждено исключительно в отношении конкретного лица.

    Если после возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК в пределах периода, установленного ст.

    Источник: //msaratov.ru/sudebnaja-praktika-st-264-opravdatelnyj-56512/

    Область права
    Добавить комментарий