Отказ от части исполнения по исполнительному листу

Пленум ВС РФ подготовил проект с разъяснениями о порядке проверки исполнительных документов и их реализации при обращении взыскания бюджетных средств в пользу заявителя

Отказ от части исполнения по исполнительному листу

Новости и аналитика Новости Пленум ВС РФ подготовил проект с разъяснениями о порядке проверки исполнительных документов и их реализации при обращении взыскания бюджетных средств в пользу заявителя

Пленум Верховного Суда Российской Федерации подготовил проект с разъяснениями, касающимися исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства (далее – Проект)1, в связи с возникновением на практике вопросов о порядке применения главы 24.1 Бюджетного кодекса. Обсуждаемые разъяснения можно условно разделить на две категории: проверка предъявляемых документов – исполнительного листа, судебного приказа для исполнения и порядок обращения взыскания на бюджетные средства по итогу их проверки. Рассмотрим предлагаемые изменения более подробно.

Проверка исполнительных документов, предъявленных для получения денежных средств из бюджета

Исполнительный документ на обращение взыскания бюджетных средств не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, далее – Закон № 229-ФЗ).

При получении документов судебный пристав всегда отказывает в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что порядок реализации судебных актов по передаче денежных средств гражданам и организациям из соответствующего бюджета определен в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскатель или его представитель должны представить исполнительные документы в финансовые органы субъекта РФ, муниципального образования, органы Казначейства России или Минфин России (глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ).

При этом суд также может направить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, но только по ходатайству взыскателя или в случаях, прямо установленных законом, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 3.1 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абз. 4 п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Взыскатель или его представитель к исполнительному листу (за исключением судебного приказа, который сам по себе уже имеет силу исполнительного документа) должны приложить следующие документы (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ):

  • копию судебного акта;
  • заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
  • оригинал доверенности или нотариально удостоверенная копия доверенности, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если заявление подписывает представитель.

При этом взыскатель или его представитель предоставляют копию судебного акта на бумажном носителе, заверенную судом общей юрисдикции (ч. 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 10 ст. 353 КАС РФ).

Если же копия судебного акта прикладывается из арбитражного суда заявителем или его представителем, то разрешается получить копию из информационной системы “Картотека арбитражных дел” (п. 4 Проекта).

Однако, обязательно предоставляется заверенная судом копия судебного акта из арбитражного суда в случае, если документы для исполнения направляются судом по ходатайству взыскателя исполнительного листа (ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ).

ВС РФ также упомянул, что исполнительный лист вместе с копией судебного акта могут быть направлены на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 5 Проекта).

Помимо этого, Суд напомнил, что исполнительные документы на взыскание бюджетных средств могут быть возвращены взыскателю или его представителю, если (п. 7 Проекта):

  • не приложены копия судебного акта, заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, доверенность на представителя или нотариально удостоверенная копия, или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если такой направляется для взыскания (п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ);
  • суммы, подлежащие взысканию, указаны в иностранной валюте (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ);
  • нарушен срок предъявления исполнительного документа (три года со дня вступления судебного акта в законную силу) (ст. 321 АПК РФ, ст. 356 КАС РФ, ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

При этом ВС РФ дополнил, в каких еще случаях могут быть возвращены исполнительные документы (п. 7 Проекта):

  • несоответствие документов по форме и содержанию – различие в тексте исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, в том числе несоответствие ФИО, а также отсутствие сведений об ИНН взыскателя-организации или должника-организации;
  • представлено заявление от взыскателя или его представителя об отзыве исполнительного документа или новый судебный акт от должника, отменяющий исполнение предыдущего;
  • невозможно перечислить денежные средства по реквизитам банковского счета или не получены уточненные банковские реквизиты в течение 30 дней со дня получения соответствующего уведомления взыскателем или судом;
  • исполнительный лист с приложенными документами направлен в орган Казначейства России, в котором не открыт лицевой счет должника.

При этом Суд сообщил, что орган Казначейства России обязан уведомить взыскателя или суд об открытых лицевых счетах должника в другом финансовом органе при возврате документов для взыскания (п. 7 Проекта).

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы процентов, неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа не является основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, неустойки осуществляется, исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном документе (п. 9 Проекта).

Исполнение предъявленных в финансовые органы документов

Проект предусматривает два порядка исполнения предъявленных документов, различающиеся в зависимости от того, кто будет выступать ответчиком по иску (п. 14 Проекта):

  • исполнителем по делам о возмещении вреда по ст. 1069 Гражданского кодекса будет выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности того государственного органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ);
  • по делам о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ исполнителем будет выступать Минфин России и возврат бюджет средств будет осуществляться за счет казны России.

ВС РФ отметил, что если государственный (муниципальный) орган был главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, то при утрате данного статуса, суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств можно найти в приложении “Ведомственная структура расходов федерального бюджета”, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (п. 16 Проекта).

Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, может быть начата только с непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства (п. 17 Проекта).

“Значимость закрепления этой правовой позиции обусловлена тем, что за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится”, – сообщила заместитель председателя Арбитражного суда Московского округа Буянова Наталья.

При этом ВС РФ подчеркнул, что в целях исключения риска недобросовестных действий при исполнении решения суда не допускается перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счет иного лица даже при наличии этого полномочия в доверенности (п. 8 Проекта).

***

Проект был направлен на доработку. Однако, по мнению Директора Правового департамента Минфина России Александра Скобелева, основные вопросы, которые возникали на практике по взысканию бюджетных средств, получили разъяснение в проекте Постановления Пленума ВС РФ.

Он считает, что принятие данного проекта позволит уменьшить количество возвратов исполнительных документов, в связи с представлением их в ненадлежащий орган, а также позволит существенно снизить нагрузку судов путем уменьшения количества заявлений о предоставлении разъяснений порядка исполнения судебных актов, подаваемых исполняющими органами.

______________________________

1 С текстом проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2019 года “О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации” можно ознакомиться на официальном сайте ВС РФ.

бюджет, инициативы, исполнительное производство, исполнительный лист, практические ситуации, судебная практика, судебная система, судопроизводство, физлица, электронная подпись, юрлица, ВС РФ, Александр Скобелев, Наталья Буянова

Подписаться на наш канал в Яндекс.Дзене

Документы по теме:

Бюджетный кодекс Российской Федерации

Источник: https://www.garant.ru/news/1273552/

Некоторые вопросы практики рассмотрения дел об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, касающихся возбуждения исполнительного производства

Отказ от части исполнения по исполнительному листу

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ Принудительное исполнение судебного акта, исполнительных документов других органов и должностных лиц является конечной стадией как судебного процесса, так и административных процедур, связанных с возложением на граждан и организации обязанностей по передаче иным лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств, иного имущества, совершению в их пользу или воздержанию от совершения определенных действий. Законодательное регулирование возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статьях 30 и 31 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возможность обжалования указанных постановлений (см. примеры заявлений) предусмотрена как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В данном обобщении анализируются наиболее интересные вопросы, возникшие в практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) при рассмотрении судебных дел об оспаривании сторонами исполнительного производства решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных как с возбуждением, так и с отказом в возбуждении исполнительного производства. Анализ кассационных дел по указанной категории споров показал, что суды округа в целом придерживаются единообразной практики при их разрешении. Оспаривание постановлений о возбуждении

исполнительного производства

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В судебной практике возник вопрос о том, следует ли считать заявление государственного органа (налоговая инспекция) о возбуждении исполнительного производства поданным взыскателем при наличии в исполнительном листе неточных сведений о наименовании взыскателя. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о взыскании с должника государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что в исполнительном листе в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства подано иным лицом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций – наименование и юридический адрес). Суды пришли к выводу о соответствии решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям Закона об исполнительном производстве исходя из того, что отсутствие в наименовании взыскателя слова “России”, содержащегося в тексте исполнительного листа, не свидетельствует о том, что взыскателями являются разные лица.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 18.01.2011 по делу N А66-4144/2010) .

Источник: https://ppt.ru/news/119730

Смысл и назначение заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства

Отказ от части исполнения по исполнительному листу

Взыскатель, подавая исполнительный лист в службу судебных приставов указал в заявлении сумму, подлежащую взысканию. Не так важны причины (ошибка или осознанное решение), но сумма в заявлении была на 2000 рублей меньше, чем в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на заявленную сумму, получил её с должника, передал взыскателю и окончил исполнительное производство по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Недополучение 2000 рублей взыскатель обнаружил уже спустя значительное время после получения соответствующего постановления.

Не было бы проблемы с «довзысканием» упущенной суммы, если бы в соответствии с законом исполнительный лист не оставался у судебного пристава. Изучение судебной практики, а точнее выявление отсутствия позиции судов по аналогичным ситуациям, показало, что проблема настолько интересна, что цена вопроса уже не имеет значения.

Для правового анализа было сформулировано два вопроса:

1) обязан ли судебный пристав-исполнитель руководствоваться волеизъявлением взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, если такое волеизъявление предполагает частичное исполнение исполнительного документа (например, принудительное взыскание только части из присужденной суммы)?

2) существуют ли основания окончания исполнительного производства, если пристав-исполнитель обеспечил исполнение исполнительного документа в пределах заявления взыскателя, и каковы действия взыскателя по возобновлению исполнительного производства в этом случае?

3) каковы основания для возобновления исполнительного производства в рассматриваемой ситуации?

Ответ на первые два вопроса в законе не содержится. Не удалось мне выявить и судебную практику по сходным делам. Креативно подойдя к толкованию закона, я сформулировал следующую позицию.

Пп. 3 п. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено такое основание окончания исполнительного производства как возврат взыскателю исполнительного документа. В свою очередь одним из оснований такого возврата является заявление взыскателя (пп. 1 п. 1 ст.

46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если считать, что взыскатель в одном документе объединил сразу два заявления – о возбуждении исполнительного производства и о возврате исполнительного документа после взыскания определённой части долга, то можно «притянуть за уши» данные нормы к рассматриваемой ситуации.

Так из несколько надуманного толкования закона можно получить положительные ответы на вопросы 1 и 2: да, обязан, да существуют, а оканчивая исполнительное производство судебный пристав должен возвратить исполнительный документ взыскателю.

Но судя по всему, судебный пристав в данном конкретном случае руководствовался какой-то другой логикой. Исполнительного листа на руках у нас не было. Единственной нормой, которую можно было хоть как-то (опять же путем весьма «креативного» толкования) применить к ситуации оказался пункт 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь данной нормой, я начал с жалобы старшему судебному приставу об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Последовало постановление об отказе, почти не мотивированное. Отказ был обжалован в Арбитражный суд Новгородской области, который признал его незаконным.

Позиция суда, изложенная в мотивировочной части, отличалась как от нашего подхода, так и от позиции судебных приставов. И взыскатель и приставы сходились в том, что заявление взыскателя является определяющим при определении объёма исполнения в пределах требований исполнительного документа.

Проще говоря, пристав должен взыскивать столько, сколько просит взыскатель, а не всё, что указано в исполнительном документе. Расходились же наши подходы только в основаниях и последствиях окончания исполнительного производства.

Приставы полагали, что исполнение воли взыскателя, выраженную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, означает полное исполнение требования без возможности возобновления производства.

Суд высказался иначе (А44-2164/15). Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение требования в том виде и в том объёме, как это указано в исполнительном документе. Не больше и не меньше. Заявление взыскателя не должно определять объём исполнения.

В рассматриваемой же ситуации старший судебный пристав должен был руководствоваться тем самым пунктом 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на который мы ссылались, и отменить постановление об окончании производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

После такого пространного описания проблемы, коллеги прошу вашего мнения по сформулированным вопросам.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/smysl_i_naznachenie_zayavleniya_vzyskatelya_o_vozbuzhdenii_ispolnitelnogo_proizvodstva/39342

У взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата

Отказ от части исполнения по исполнительному листу

Учитывая нюансы ук­раинского законодательства в сфе­ре исполнительного про­изводства, мож­но утверждать, что ис­полнение решения суда — достаточно сложный и долгий процесс. Поэтому взыскателю в большинстве случаев выгоднее получить определенную сумму средств от должника, нежели продолжать неэффективное принудительное взыскание.

Как правило, у последнего имеется еще не один кредитор, а его активы отягощены арестами или вообще отсутствуют. Это способствует поиску альтернативных путей исполнения решения суда.

Один из них — заключение сделки, в которой должник платит определенный процент от суммы долга, а взыскатель предоставляет гарантии окончания процесса дальнейшего принудительного взыскания.

Без гарантий

Осуществить указанную сделку можно несколькими способами, среди которых — заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства, что возможно на основании части 3 статьи 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) и статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Однако более простым и часто применяемым на практике остается вариант погашения задолженности должником (в объеме, оговоренном сторонами исполнительного производства) на счет взыскателя без заключения мирового соглашения.

При этом на основании договоренностей взыскатель гарантирует возврат исполнительного листа без исполнения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В данной статье остановлюсь на втором варианте погашения долга, так как указанная схема используется очень часто, но, тем не менее, имеет много подводных камней.

Во-первых, у должника нет гарантии (кроме устных договоренностей), что взыскатель исполнит свое обязательство и подаст заявление в исполнительную службу о возврате исполнительного документа без исполнения.

Во-вторых, подача такого заявления не лишает возможности взыскателя повторно обратиться в исполнительную службу и предъявить исполнительный документ к исполнению. И если первый риск для должника стоит рассматривать лишь в контексте добросовестности взыскателя, то второй  имеет сугубо юридический характер.

Так, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае его возврата без исполнения по заявлению взыскателя) стала предметом дискуссий среди адвокатов, юристов, государственных исполнителей и юридической общественности.

Действительно, многие юристы банков, факторинговых и прочих финансовых компаний, а также адвокаты должников считают, что в случае возврата исполнительного документа взыскателю (на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона) его повторное предъявление в исполнительную службу невозможно.

Такая позиция объясняется положениями пункта 7 части 1 статьи 26 Закона, которыми законодатель обязал государственного исполнителя отказывать в открытии исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа взыскателю по заявлению последнего.

Именно такие гарантии будет давать взыскатель должнику, предлагая сделку, без утверждения мирового соглашения судом. Однако следует отметить, что данная гарантия от взыскателя не основана на юридической позиции, и кредитор сможет повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Так, согласно предписаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, исполнительный документ, на основании которого открыто исполнительное производство, по которому исполнительное производство не осуществлялось или осуществлялось частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона установлено, что государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства в случае, если исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Однако не стоит забывать о части 5 статьи 47 Закона, в которой указано, что возврат исполнительного документа взыскателю, на основании этой же статьи, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах установленного законом срока.

Очевидна несогласованность положений пунктов 7 части 1 статьи 26 и части 5 статьи 47 Закона.

Проанализировав судебную практику, приходим к выводу о том, что суды трактуют положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона совместно с предписаниями пункта 1 части 1 статьи 49 указанного Закона, которыми установлено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае признания судом отказа взыскателя от принудительного исполнения решения.

Таким образом, возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению не лишает последнего права повторно обратиться в исполнительную службу для предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2013 года по делу № 6-32936св13, определение Апелляционного суда г. Киева от 11 декабря 2014 года по делу № 22-ц/796/15065/2014, определение Апелляционного суда Сумской области от 9 марта 2016 года по делу № 587/2820/15-ц, определение Апелляционного суда Львовской области от 19 ноября 2013 года по делу № 442/5411/13).

Исходя из вышеизложенного, отметим, что у взыскателя есть возможность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата.

При этом даже в случае отказа государственного исполнителя в повторном открытии исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона его действия можно будет легко обжаловать в суде.

Должникам же в свою очередь следует посоветовать внимательно подходить к вопросу сделки с взыскателем и заключать ее лишь путем утверждения судом мирового соглашения или утверждения судом отказа взыскателя о принудительном исполнении решения.

МАСЕХА Богдан — главный юрисконсульт юридического департамента ПАО «Диамант­банк», г. Киев

http://pravo.ua/article.php?id=100113690

Источник: https://lezolaw.com/publications/podacha-zajavlenija-o-vozvrate-ispolnitelnogo-dokumenta-ne-lishaet-vozmozhnosti-vzyskatelja-povtorno-predjavit-dokument-k-ispolneniju/

Область права
Добавить комментарий