Обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд

Как обжаловать возбуждение уголовного дела

Обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд

Против вас или ваших близких возбудили уголовное дело? Что ж, это ситуация достаточно неприятная, однако не безвыходная.

И первое, что нужно попытаться сделать для защиты своих интересов – обжаловать возбуждение уголовного дела. Это законное право каждого человека, утвержденное в Конституции и подзаконных актах.

Но как это право реализуется на практике и что понадобится для обжалования? Это мы и разберем в данной статье.

Когда можно обжаловать возбуждение уголовного дела?

Как и любые другие процедуры в уголовном производстве, возбуждение дела должно проводиться в строгом соответствии с требованиями законодательства – уголовно-процессуальным кодексом и другими правилами.

И если хотя бы один элемент будет нарушен, появляется возможность обжаловать решение о возбуждении уголовного дела и отменить его, тем самым не доводя дело до суда и возможных неприятных последствий.

Однако для эффективного обжалования должна иметь место одна из таких ситуаций:

  • были препятствия для возбуждения уголовного дела – существует ряд ограничений для открытия дела, среди которых истечение сроков давности, амнистия, касающаяся обвиняемого, недостаточный для уголовной ответственности возраст и т.д., которые прямо запрещают возбуждать уголовное производство. Если же дело открыто, постановление можно успешно обжаловать;
  • не был соблюден установленный порядок возбуждения уголовного производства – вся процедура досудебного следствия, включая и постановление об открытии дела, должна быть выполнена в строгом соответствии с действующим законодательством. Зафиксированные отклонения и нарушения – повод для обжалования возбуждения дела;
  • отсутствие состава преступления или недостаточное обоснование – уголовное дело должно возбуждаться на основании доказанного факта правонарушения и доказательств, полученных законным путем. Если таких доказательств у следствия недостаточно, обвиняемый может обжаловать возбуждение дела.

Кроме приведенных выше, основанием могут служить некомпетентность сотрудников правоохранительных органов, которые открыли дело, личная неприязнь, конфликт интересов и т.д. – словом, любые обстоятельства, которые можно трактовать в пользу обвиняемого. Потому очень важно участие адвоката до возбуждения уголовного дела – он сможет подобрать подходящее обоснование для обжалования.

Куда обращаться для обжалования возбуждения уголовного дела?

Один из главных вопросов, который волнует людей в подобных ситуациях: куда обращаться, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела? Ведь жалоба вышестоящему начальству выглядит не очень надежной: скорее всего, руководство не захочет разбираться в действиях своих подчиненных, и решение останется в силе. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, у лица, против кого возбуждено уголовное дело, есть два пути – внесудебное и судебное обжалование. Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Можно ли обжаловать возбуждение уголовного дела без обращения в суд? Да, безусловно, такая возможность есть, при этом общаться со следователем или его начальством не придется. Для этого нужно обратиться с жалобой к прокурору по месту открытия дела.

Впрочем, подать жалобу руководителю следственного органа также можно, однако вероятность ее удовлетворения очень мала.

Прокурор должен дать ответ на жалобу в течение 3 дней (в некоторых случаях, если требуются дополнительные действия – до 10 дней), и если аргументация будет убедительной, решение может быть в пользу обвиняемого.

Тем не менее, на практике внесудебное обжалование применяется достаточно редко как малоэффективное, и лучше сразу обращаться в суд.

Также обращение в суд возможно и после получения отказа от прокурора или руководителя следственного органа. Подается жалоба в суд общей юрисдикции по месту регистрации обвиняемого.

Обращение должно быть рассмотрено судом не позднее чем через 5 суток после получения жалобы. Точное время сообщается при подаче заявления в канцелярии суда.

Что нужно, чтобы обжаловать возбуждение уголовного дела?

Для обжалования потребуется несколько действий:

  1. Подготовить основания для обжалования – это может быть подтверждение нарушения процедуры следователем, доказательства того, что улики собраны незаконно, свидетельства об отсутствии состава преступления, доказательства наличия препятствий для возбуждения уголовного дела и т.д. Все документы должны быть оформлены согласно требованиям законодательства.
  2. Составить жалобу – в основном документе по обжалованию нужно указать свои данные, сведения о следователе и номер дела, обстоятельства возбуждения, основания для обжалования, а также требования – признать постановление о возбуждении уголовного дела недействительным и отменить. В конце также указывается перечень прилагаемых документов.
  3. Передать жалобу по назначению – прокурору, руководителю следственного органа или в канцелярию суда.
  4. В случае судебного обжалования – лично или через представителя посетить заседание суда и принять участие в рассмотрении.

Очень важно также заручиться грамотной юридической поддержкой. Участие адвоката на стадии возбуждения уголовного дела позволяет не доводить процесс до суда и вынесения приговора, а закрыть дело в самом начале. Опытный адвокат поможет составить жалобу, собрать необходимые документы, подготовить обоснование для процедуры обжалования и добиться желаемого результата.

Заключение

Если при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения закона или ошибки, постановление можно обжаловать и отменить. Для этого можно обратиться с жалобой к прокурору или в суд. Вне зависимости от выбранного варианта обжалования, рекомендуется заручиться поддержкой квалифицированного адвоката.

Источник: https://advokat-osherov.ru/blog/kak-obzhalovat-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela/

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

Обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд

В данной статье хотелось бы поделиться с читателями, которыми, как я надеюсь, являются не только практикующие по уголовным делам адвокаты, но и все, кто так или иначе интересуется уголовным процессом, своими мыслями о практическом применении при защите по уголовному делу механизмов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Для начала напомню, о каком обжаловании идет речь в ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобам заинтересованных лиц осуществляется за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Идея, безусловно, благая, и я помню, с каким энтузиазмом представители стороны защиты изначально встретили предоставленную уголовно-процессуальным законом возможность обращаться с жалобами в суд на этапе предварительного расследования. В тот момент я работал следователем и хорошо запомнил, насколько тщательно мне приходилось готовиться к судебным заседаниям по рассмотрению подобных жалоб на принятые мною процессуальные решения, в письменных возражениях, а затем и в выступлениях в суде, опровергая каждый довод стороны защиты. В те достаточно далекие времена были нередки ситуации, когда суд по жалобе стороны защиты признавал незаконными постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Впрочем, практика и своеобразный подход, применяемый нашими судьями, весьма быстро все расставили по местам. Сейчас, как правило, на вопрос о том, обжалует ли коллега что-либо в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, приходится слышать стандартный ответ: «Нет, конечно, все равно ведь суд “засилит” решение стороны обвинения». Связана такая практика рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и с весьма неудачными, на мой взгляд, формулировками, которые использовал Пленум Верховного Суда в своем постановлении № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и с, к сожалению, пресловутым обвинительным подходом, который царит всюду и повсеместно. В подавляющем большинстве случаев обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц заканчивается тем, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд отказывает, ссылаясь при этом на то, что решение принято уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, а касаться вопросов доказанности или недоказанности вины суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, о чем прямо говорит вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. При этом в качестве аспектов доказанности или недоказанности вины наши судьи расценивают, например, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Как в таком случае быть с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ, согласно которым возбуждение уголовного дела можно признать законным и обоснованным лишь при наличии вышеназванных достаточных данных, лично мне не понятно. По сути, в настоящее время судебный контроль сводится лишь к проверке того, входил ли в формальные полномочия конкретного следователя вопрос принятия обжалуемого решения (совершение действия или бездействия), а не к проверке существа и обоснованности данного решения. Но, согласитесь, достаточно сложно представить ситуацию, что процессуальное решение по уголовному делу примет не следователь, а, допустим, оперуполномоченный или сотрудник патрульно-постовой службы, то есть неуполномоченное лицо. Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости. Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем. В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб.


С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования:

1. Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях:

– крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи жалобы, последующего ознакомления с представленными обвинением документами и добровольного отзыва жалобы; – наличие существенных нарушений процедурного характера принятия обжалуемого решения. Например, вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем, не являющимся руководителем следственной группы, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылок на пункт или часть статьи УК РФ, по которым возбуждено уголовное дело, возбуждение уголовного дела при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту и т.п. Но и в данном случае необходимо четко понимать, что ничто не мешает стороне обвинения представить суду при рассмотрении жалобы любые документы, свидетельствующие о законности своих действий, изготовленные «задним числом». В этой связи, рассматривая вопрос об обжаловании действий или решений стороны обвинения в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии существенных нарушений процедурного характера я бы рекомендовал еще и анализировать, сможет ли сторона обвинения на данном этапе производства по делу устранить допущенное нарушение, в том числе изготовив какие-то документы «задним числом». В случае наличия у стороны обвинения такой возможности рекомендую придержать имеющийся, казалось бы, убойный аргумент до иной стадии судебного производства, где нарушение уже никаким способом устранить не получится; – уверенность в том, что в данном конкретном случае судом будет принято решение в вашу пользу. Безусловно, я имею в виду уверенность, основанную не на каких-то непроцессуальных договоренностях с судом, а на знании правоприменительной практики в вашем регионе и в конкретном суде. С учетом моего опыта мне не очень верится в наличие в каких-то судах практики удовлетворения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по каким-то конкретным основаниям, но вдруг вам повезет и вы, наконец, найдете суд, где существует не формальный, а реальный подход к осуществлению судебного контроля. Говорят же, что правоприменительная практика по уголовным делам достаточно сильно отличается от региона к региону.

2. Если же уверенности в итоговом результате или наличия тактической необходимости в обжаловании действий или решения стороны обвинения не имеется, я все равно не советую окончательно отказываться от практики использования при защите жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, периодически применяя данный тактический инструмент в следующих случаях:

– для обжалования так называемых промежуточных решений следователя, отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на которые не принесет какого-либо вреда положению защиты, но при этом удовлетворение жалобы может существенно повлиять на расстановку процессуальных сил. Как правило, я в таких случаях использую обжалование промежуточных процессуальных решений об установлении или продлении сроков предварительного следствия. Отказ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет для защиты какого-либо судьбоносного значения, а вот ее удовлетворение может принести хороший процессуальные бонус в виде признания незаконными всех принятых после незаконного продления срока предварительного следствия решений, а также недопустимости добытых доказательств. На практике, в результате успешного применения данного тактического приема (по уголовному делу о мошенничестве судом на основании моей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным решение руководителя следственного органа об установлении срока предварительного следствия), удалось добиться прекращения длившегося несколько лет уголовного дела, поскольку основные следственные и процессуальные действия по делу были проведены после указанного незаконного установления процессуального срока, и их результаты необходимо было признавать недопустимыми доказательствами. Удавалось также признать незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ и постановление следователя о назначении судебной экспертизы по причине допущенных при вынесении данного постановления процедурного нарушения, что повлекло признание заключения эксперта недопустимым доказательством, назначение новой экспертизы, по результатам выводов которой уголовное преследование в отношении подзащитного было прекращено. Самое главное, при использовании данного тактического приема руководствоваться принципом: не навреди, то есть понимать, что отказ в удовлетворении жалобы не может привести к последствиям негативного характера для позиции защиты; – для затруднения работы следователя (дознавателя) при условии наличия конфликтных отношений, явных перегибов в его работе, необходимости затягивания процессуальных сроков. В целом, я не сторонник выстраивания подобных взаимоотношений со стороной обвинения, но иногда сами обстоятельства диктуют необходимость ответной реакции на соответствующее поведение или творимое беззаконие. В таких условиях веерное и методичное обжалование всех промежуточных решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, безусловно, будет существенно затруднять работу представителя стороны обвинения, отвлекая его на подготовку и участие в судебных заседаниях. Вместе с тем не стоит и в этом случае пренебрегать вышеозвученным принципом: не навреди; – для получения возможности ознакомиться с дополнительными материалами дела, которые следователь может представить в суд в обоснование своей позиции о законности обжалуемого решения. Подробнее об использовании данного тактического приема я уже указал в настоящем тексте выше, когда рассуждал об обжаловании решений, имеющих существенное значение для судьбы уголовного дела.

Надеюсь, эти рекомендации хотя бы немного помогут вам при работе по уголовным делам, и вы, хотя бы иногда, сможете использовать обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве инструментария в своей защитительной тактике, а главное, такое обжалование принесет для вас положительный и весомый результат.

Стать автором

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/obzhalovanie-v-poryadke-stati-125-upk-rf/

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела — PRAVO.UA

Обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд

В соответствии со статьей 2367 Уголовно-процессуального кодекса Укра­ины (УПК) постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотрен статьей 2368 УПК.

Однако, несмотря на имеющиеся процессуальные нормы по данному вопросу, при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела возникает целый ряд вопросов, ответы на которые не установлены нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому считаю необходимым рассмотреть возможные проблемные ситуации, которые могут возникнуть и у лица, намеревающегося обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, и у органов, возбуждающих уголовное дело и производящих досудебное следствие.

Срок рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, установленный УПК, составляет 5 дней с момента ее представления в местный суд. Однако зачастую данная жалоба рассматривается судами на протяжении нескольких месяцев.

В данном случае возникает вопрос: как действовать органам досудебного следствия, когда при рассмот­рении жалобы проведение следственных действий не остановлено, ведь общий срок для расследования уголовного дела составляет 2 месяца.

Конечно, этот срок может быть продлен в порядке, предусмот­ренном статьей 120 УПК, но это возможно лишь в исключительных случаях.

Вполне вероятно, что может возникнуть ситуация, когда лицо, относительно которого возбуждено уголовное дело, подало в суд жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, а местный суд на протяжении двух месяцев не смог ее рассмотреть, так как заседание все время откладывалось по тем или иным причинам (неявка прокурора, не предоставлены в суд все материалы доследственной проверки и пр.).

А теперь представим, что пока суд рассматривал жалобу на постановление правоохранительных органов, следователь закончил производство досудебного следствия и направил уголовное дело прокурору с обвинительным выводом в соответствии со статьей 225 УПК. В течение пяти дней прокурором был утвержден обвинительный вывод, и данное дело направлено в суд для рассмотрения по сути.

Судьей, который будет осуществлять рассмотрение указанного уголовного дела, было назначено предварительное судебное заседание.

Тогда же судья, рассматривающий жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворяет указанную жалобу и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возникает вполне закономерный вопрос, каким образом следует действовать судье, который уже назначил к рассмотрению уголовное дело, а также какой процессуальный статус следственных действий, уже проведенных по данному уголовному делу.

К сожалению, в настоящее время действующим законодательством не установлен четкий алгоритм действий в данной ситуации. Однозначно, что дело не может быть рассмотрено по сути в судебном порядке, ведь действует постановление местного суда об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 УПК дело подлежит закрытию.

Чтобы предотвратить возникновение подобной ситуации, полагаю, следует установить определенный срок для обжалования данного постановления лицами, интересов которых оно касается (например, 10 дней с момента, когда лицу была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела). Это ускорит процесс рассмотрения жалобы и вынесения соответствующего решения. Кроме того, это сделает невозможным умышленное затягивание процесса досудебного следствия любым его участником, ведь может возникнуть ситуация, когда лицо подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела лишь из формальных соображений. Причины для этого могут быть разные: скрыть доказательства по данному делу, повлиять на кого-то из участников уголовного процесса или попытаться скрыться от органов досудебного следствия.

Еще одной проблемой при рассмотрении жалобы может стать ситуация, когда уголовное дело возбуждено одновременно в отношении нескольких лиц, действовавших по предварительному сговору между собой и являющихся соисполнителями.

При этом относительно каждого из соисполнителей имеются аналогичные поводы и основания, предусмотренные статьей 94 УПК.

На первый взгляд, не возникает никаких трудностей при обжаловании указанного постановления о возбуждении уголовного дела, однако возможна ситуация, когда лишь один из соучастников подает жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в судебном порядке, другие же не обращаются с соответствующими жалобами.

Предположим, что судом была удовлетворена жалоба одного из соучастников, отменено постановление о возбуждении уголовного дела и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также лишь относительно этого соучастника.

Возникает ситуация, когда за аналогичные по своей уголовной значимости действия одно из лиц не будет привлекаться к уголовной ответственности, а другие — будут. Данную проблему, по нашему мнению, можно решить с помощью такого способа устранения пробелов в законодательстве, как «аналогия закона».

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 365 УПК, если рассмотрение апелляции дает основания к принятию решения в пользу лиц, относительно которых апелляции не поступили, апелляционный суд обязан принять такое решение.

Учитывая изложенное, судья может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относительно всех соучастников, включая тех, кто не обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Следует также уделить внимание непосредственно процессу рассмотрения жалобы судом, ведь порядок рассмот­рения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела недостаточно четко регламентирован действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, статьей 2368 УПК предусмотрено право судьи, открывая производство по делу, остановить проведение следственных действий. Постановление об открытии производства и приостановлении следственных действий обретает законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Однако следователю, осуществляющему расследование дела, указанное постановление может быть прислано лишь через несколько дней, тогда же возникает вопрос относительно юридической силы следственных действий, произведенных в период между принятием постановления судьей и моментом, когда с данным постановлением был ознакомлен следователь.

Следует также уделить внимание судебной практике, сложившейся в период 2006—2009 годов, когда законодателем были внесены изменения в УПК и установлена возможность обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализ практики Верховного Суда Украины (ВСУ), сложившейся в указанный период, показал, что чаще всего основанием для отмены постановления местного суда и направления дела на новое рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций является то, что при рассмотрении жалобы местные суды оценивают доказательства и решают вопросы, которые решаются судом лишь во время рассмотрения дела по сути, что прямо запрещено положениями статьи 2368 УПК.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен полномочиями относительно решения жалобы по сути, отмены постановления о возбуждении уголовного дела и вынесения постановления об отказе в его возбуждении, так как это является компетенцией лишь местного суда.

Возвращаясь непосредственно к процессу рассмотрения жалобы, основной обязанностью местного суда является установление наличия поводов и оснований на момент возбуждения уголовного дела.

На первый взгляд, это довольно простое и конкретно определенное задание.

Но стоит лишь вспомнить положение части 2 статьи 94 УПК, в соответствии с которым основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Источник: https://pravo.ua/articles/obzhalovanie-postanovlenija-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela/

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в суд

В Басманный районный суд г. Москвыг. Москва, ул. Каланчевская, д. 11от адвоката коллегииТрунова Игоря Леонидовича,(действующего в интересах подозреваемого – Криваша Николая Андроновича)Должностное лицо, чьи действия обжалуются: старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Россииполковник юстиции Степанов С.С.

ЖАЛОБА

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

12.04.2017 старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации полковником юстиции Степановым С.С.

возбуждено уголовное дело № 11702007706000061 в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл Криваша Н.А. по ч. 5 ст.

291 УК РФ, в отношении Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1УК РФ.

С принятым следователем решением о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 не согласен, считаю данное решение незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УПК РФ устанавливает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По настоящему уголовному делу достаточных оснований для его возбуждения у следователя не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи УПК РФ, суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с УПК РФ.

Часть 3 ст. 7 УПК РФ, предусматривает, что нарушение норм настоящего УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваша Н.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Так, денежные средства, Кривашом Н.А. лично или через посредников Маркелову Л.И. никогда не передавались.

Участие в программе по получению ООО «Птицефабрика «Акашевская» средств государственной поддержки по линии Министерств сельского хозяйства РФ и РМЭ, осуществлялось на общих основаниях, в строгом соответствии со всеми требованиями и в строгом соответствии всем критериям, предъявляемым к субъектам – получателям целевых средств государственной поддержки для сельскохозяйственных предприятий.Данные субсидии предназначались на погашение процентов по договорам займа между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика «Акашевская».

Кроме того, считаю, что в действиях генерального директора ООО «Птицефабрика «Акашевская», моего подзащитного – Криваша Н.А., отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.

291 УК РФ, а имеют место обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения, между субъектами хозяйственной деятельности – ООО «Птицефабрика «Акашевская» и ООО «Тепличное» и по факту выявленных в ходе доследственной проверки фактических обстоятельств произошедшего, следователю, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ следовало принять по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, из пояснений сотрудников следственных органов неоднократно звучало, что основной целью обыска является поиск денежных средств и иных материальных ценностей, вне зависимости от их принадлежности Кривашу Н.А.

Обыск, который должен производиться с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значение для дела, превратился в незаконное отобрание материальных средств у лиц, которые ни к Кривашу Н.А., ни к возбужденному в отношении Маркелова Л.И.

уголовного дела, никакого отношения не имеют.

Также необходимо отметить, что согласно фабуле обвинения, по версии следствия Криваш Н.А., якобы, передал Маркелову Л.И. денежные средства за общее покровительство путем приобретения бездокументарных акций ОАО «Тепличное». Денежные средства в размере 235 275 000 руб.

были зачислены на расчетный счет данного общества. Передача наличных денежных средств или иных материальных ценностей между фигурантами не предполагалась (об этом утверждает обвинение в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении Маркелову Л.И.

обвинения).

Данные обстоятельства свидетельствуют об очевидности незаконности и отсутствия каких-либо законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, защита считает, что у следователя Степанова С.С. отсутствовали какие-либо правовые основания и достаточные данные для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении Криваша Н.А., следовательно, обжалуемое защитой Постановление незаконно.

Защита полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении Криваша Н.А. и желание отыскать денежные средства, полученные Кривашем Н.А.

от гражданско-правовой сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская», чему свидетельствуют обыски, проведенные следственным органом в жилище лиц (бывшей жены и дочери, проживающей самостоятельной семьей с мужем и ребенком), является ничем иным, как рейдерским захватом со стороны правоохранительных органов с целью изъятия законно полученных от гражданско-правовой следки, заключенной с ООО «Агроактив».

При этом следует обратить внимание, что деньги, полученные от сделки по продаже ООО «Птицефабрика Акашевская» к сделке по приобретению акций ОАО «Тепличное», никакого отношения не имеют. Согласно предъявленному Маркелову Л.И.

обвинению и постановлению о возбуждении уголовного дела, Криваш Н.А. произвел расчет по договору о приобретении бездокументарных акций ОАО «Тепличное» до 25.02.2015 года.

Гражданско-правовая сделка никем не оспорена, не признана ничтожной, мнимой или недействительной.

Деньги, же вырученные Кривашем Н.А.

от продажи долей в уставном капитале общества ООО «Птицефабрика Акашевская», получены не ранее октября 2016 года, никакого отношения с договору по проибретению акций ОАО «Тепличное» не имеют, не могли быть предметом отыскания при производстве обысков в рамках уголовного дела №11702007706000061, что лишний раз подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Даже если бы в жилых помещениях, где производился обыск и были бы обнаружены деньги или иные материальные ценности, они не подлежали изъятию, поскольку они не имели никакого отношения к уголовному делу в рамках расследования которого проводились обыски.

Кроме того, мой подзащитный – подозреваемый по уголовному делу генеральный директор ООО «Птицефабрика «Акашевская» Криваш Николай Андронович, с 2014 года и вплоть до 2019 года является депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – Государственного Собрания Республики Марий Эл, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, мой подзащитный – Криваш Н.А., является специальным субъектом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.

448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается: в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

Таким образом, лицом, в соответствии со ст. 448 УПК РФ наделенным по закону правом возбуждения уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А., является руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание следователем Степановым С.С. при принятии решения по материалу проверки и, в нарушении положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, им незаконно (необоснованно) принято решение о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ полковник юстиции Степанова С.С., незаконным (необоснованным).

2. Обязать руководителя следственного органа – Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерала юстиции Бастрыкина А.И., отменить незаконное (необоснованное) постановление от 12.04.2017 о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 в отношении Криваша Николая Андроновича.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящей жалобы, прошу суд истребовать из следственного органа – Следственного комитета РФ копию постановления о возбуждении уголовного дела № 11702007706000061 от 12.04.2017 (которой сторона защиты Криваша Н.А.

до настоящего времени не обладает), а также документы из материалов уголовного дела № 11702007706000061, обосновывающие как возбуждение уголовного дела в отношении моего подзащитного – Криваша Н.А.

, так и обосновывающие возбуждение уголовного дела № 11702007706000061 должностным лицом из центрального аппарата Следственного комитета РФ.

Приложения: ордер адвоката на 1 л.

Адвокат

(действующий в защиту

интересов Криваша Н.А.)                                                                   И.Л. Трунов

Источник: http://www.trunov.com/press-centr/news/obzhalovanija_postanovlenija_o_vozbuzhdenii_ugolovnogo_dela/

Кто имеет право подать жалобу в прокуратуру?

Перечень лиц, которые вправе подать жалобу, не ограничивается людьми, чьи интересы были затронуты обжалуемым действием.

Подписанная жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела обязательно будет рассмотрена компетентным органом после того, как её подаст заинтересованное лицо (подозреваемый по делу) или его законный представитель (адвокат, доверенное лицо).

Стоит отметить, что судья назначает точную дату и время рассмотрения жалобы, а также извещает об этом всех участников, включая заявителя. При этом рассмотрение жалобы может быть отложено в связи с неявкой лиц, которые настаивали на своем участии в данном процессе.

С другой стороны, если будет обнаружен факт злоупотребления данным правом, то рассмотрение жалобы начнется даже в случае отсутствия лиц, настаивающих на своем участии.

Можно ли составить жалобу без помощи юриста?

Полноценная реализация неотъемлемого права всех граждан на обжалование постановления об уголовном деле (или жалоба на отказ в его возбуждении) возможна при наличии определенного опыта работы (взаимодействия) с правоохранительными структурами, а также необходимых и актуальных знаний в юридической области.

Разумеется, у любого профессионального юриста есть и должный опыт, и нужные знания в данной сфере. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем заинтересованным лицам своевременно заручиться поддержкой специалиста, чтобы повысить свои шансы на благоприятный исход, после рассмотрения жалобы судом.

Возвращаясь к изначальному вопросу, ответ – да, Вы можете самостоятельно составить и подать жалобу в районную прокуратуру.

Образец жалобы для подачи в прокуратуру

Вся дальнейшая информация будет полезна не только в качестве ознакомления, но и станет хорошей “инструкцией” для последующего написания собственной жалобы. Ведь к процессу составления данного документа нужно отнестись очень серьезно, потому что от этого может зависеть недалекое будущее подозреваемого.

Сначала желательно скачать образец, а затем приступить к анализу его содержания. Отдельные важные сведения можно отобразить в документе немного по-другому и ниже мы обязательно продемонстрируем Вам возможные вариации.

Итак, давайте перейдем к рассмотрению готовой жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела:

1. Как и в других подобных заявлениях, в правом верхнем углу находится “шапка” документа, где должны быть указаны следующие сведения:

  • наименование районной прокуратуры и название города, в котором она находится;
  • данные о жалобщике, включая полное имя, адрес проживания и контактный телефон;
  • информация, раскрывающая суть жалобы (т.е. на постановление об уголовном деле).

2. После слова “Жалоба” (по центру листа) подробно описываются все детали, имеющие непосредственное отношение к возникшей проблеме:

  • в первом абзаце заявитель указывает дату и полное имя следователя, ответственного за неправомерное возбуждение уголовного дела;
  • далее жалобщик должен привести аргументы в защиту своей позиции, указав на отсутствие повода и основания для возбуждения дела;
  • “тело” документа завершается просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела и перечнем приложений к документу.

3. В самом конце написанной жалобы необходимо указать дату составления документа, а также поставить подпись подозреваемого (или его законного представителя).

Жалоба, составленная от имени защитника

Также для сравнения предлагаем скачать еще один образец жалобы, которая подается в прокуратуру от имени адвоката обвиняемого. Как видите, правовая поддержка грамотного специалиста в корне меняет дело. Текст данной жалобы выглядит более профессионально и, что главное – намного убедительней.

Конечно, можно самостоятельно оформить жалобу, но чтобы создать тщательно проработанный текст документа, Вам придется потратить довольно много времени. Как говорится, одна голова хорошо, а две – лучше.

Рекомендуем отбросить сомнения и связаться с нами прямо сейчас: ведь чем раньше мы приступим, тем меньше неудобств Вам принесет проведение следственных действий!

Источник: http://edigarov.com/info/item/obzhalovanie-postanovleniya-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela

Область права
Добавить комментарий